Conclusiones

Métodos electroforéticos – electroforesis e inmunofijación

La reproducibilidad de los resultados, incluso para el mismo método comercial, aunque mejora gradualmente a medida que avanzan los estudios, no resulta todavia suficiente, en especial para bajas concentraciones y es netamente inferior a la de la nefelometría y turbidimetría. Se debería proceder, en colaboración con los productores, a una mejor estandarización de las metódicas electroforéticas en general.

La sensibilidad de Electroforesis (EF) e Inmunofijación (IFE) comerciales, sobre las muestras examinadas, es inferior respecto a la de la nefelometría y turbidimetría. El límite de detección debería ser comparable al de los métodos inmunoquímicos (alrededor de 0,5 mg/dl)

Métodos inmunoquímicos – nefelometría y turbidimetría

La reproducibilidad de los resultados, en todos los estudios efectuados, se confirma muy buena, incluso para concentraciones bajas, con todos los reactivos empleados.

La sensibilidad es muy buena tanto con reactivos para las Cadenas Ligeras Totales (libres+ligadas) como con reactivos para las Cadenas Ligeras Libres.

La expresión del resultado de las Cadenas Ligeras Totales es formalmente distinto entre Behring y Beckman en un factor de 3.33. Sería conveniente una uniformización.

Recomendaciones operativas

Las reuniones posteriores a las experimentaciones han permitido a los dos grupos “mas avanzados” el formalizar unos borradores de “Recomendaciones Operativas”:

Comisión “Forlí”

Su documento propone algunas características de base que deberían cumplir los métodos y protocolos empleados para la determinación cualitativa y cuantitativa de las BJP.

Comisión “Liguria”

Su documento integra al anterior complementándolo con dos propuestas:

  • máscara para el informe
  • propuesta de evaluación de la determinación cuantitativa

Consideraciones para el informe

Dada la multiplicidad de enfoques y las distintas características de los metodos empleados en rutina, se ha considerado conveniente que el informe del laboratorio:

  • indique claramente el uso de un “método de Screening” y, en tal caso, detalle la necesidad de un “test de confirmación” en caso de resultado positivo
  • incluya información sobre el tipo de muestra y sobre los métodos empleados, en particular sobre su sensibilidad, al objeto de tener un punto de partida en base al que comparar los resultados obtenidos por distintos laboratorios

Un ejemplo concreto de informe, que contempla estas consideraciones, es el propuesto por la Comisión “Liguria”:

Nombre del Test: Estudio de la proteína de Bence Jones
 
Test de primer nivel: 
 Muestra: orina extemporanea, de 24h, etc.
 Método: EF, Nef. CLT, Nef CLL, etc. (sensibilidad <ingrese aquí la sensibilidad> mg/dl)
 Resultado: [_] Negativo
 [_] Necesidad test de confirmación
 (Tiempo de espera: <ingrese aquí el tiempo de espera> )
Test de confirmación:
 Muestra: orina extemporanea, de 24h, etc.
 Método: IFE (detallar) (sensibilidad <ingrese aquí la sensibilidad> mg/dl)
 Resultado: <ingrese aquí el resultado>

Otros “efectos positivos”

Otros efectos positivos obtenidos gracias a la estrategia adoptada con los estudios multicéntricos son:

  • Mejor conocimiento y comparación del “estado del arte” de los laboratorios participantes
  • Evidenciación de métodos que se han demostrado poco fiables y consiguiente abandono: Proteínas Totales
  • Mejora progresiva de las características de los métodos empleados
  • Avances en la uniformización del estudio de las BJP
  • Disponibilidad de muestras verificadas en los trabajos multicéntricos y consiguiente posibilidad de comparación objetiva de los distintos métodos disponibles
  • Posibilidad de aplicar y extender a posteriores estudios la misma estrategia y método de trabajo adoptados